Revoca TEPJF exclusión de aspirantes al OPLE

Notimex

México, DF., 25 de septiembre de 2014.- La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó la decisión del Instituto Nacional Electoral (INE) de excluir a 10 aspirantes a consejeras y consejeros locales, luego de observaciones que formularon los partidos políticos.

En sesión pública el Pleno del Tribunal otorgó la razón a las y los inconformes, al argumentar que la determinación de la Comisión de Vinculación con los Organismos Públicos Electorales (OPLE) del INE no estaba debidamente fundada y motivada.

Esto porque no se precisó cuál partido formuló las observaciones, de qué tipo fueron, ni cuáles requisitos incumplieron para poder pasar a la siguiente etapa, con miras a ocupar uno de los 126 cargos en los OPLE, siete por cada una de las 18 entidades que celebrarán comicios en 2015.

Al resolver otros tres juicios ciudadanos, los magistrados determinaron dejar sin efecto las revisiones de los ensayos presenciales de los promoventes y ordenar su reposición.

De tal suerte declararon fundado el agravio consistente en que éstos fueron valorados y revisados por una sola persona, cuando a efecto de brindar certeza y objetividad al proceso debieron existir al menos dos puntos de vista en cada caso.

“La autoridad responsable deberá emitir un dictamen colegiado, efectuar una valoración integral del ensayo, justificar su valoración y registrar la revisión”, acordó el Pleno del TEPJF.

Respecto a otros juicios, la Sala Superior ordenó al INE dar respuesta a la petición de siete aspirantes a integrar los OPLE, quienes solicitaron una revisión de la valoración curricular y conocer los criterios para llevarla a cabo, así como los formatos de calificación empleados.

Finalmente y al resolver 21 juicios el pleno declaró, por mayoría de votos, como infundados los agravios formulados por los promoventes.

Ello dado que argumentaron que la Comisión de Evaluación está obligada a fundar y motivar, en cada caso y de manera pormenorizada, los criterios a partir de los cuales se consideró que, derivado de la evaluación curricular, podían o no acceder a la siguiente etapa del proceso de evaluación.

Al respecto, el magistrado Pedro Esteban Penagos consideró que no les asiste la razón a los actores, pues la determinación del INE está justificada, ya que los resultados de la evaluación curricular se emitieron en apego a la convocatoria para la selección y designación de consejeros electorales locales.

El magistrado Manuel González Oropeza manifestó que a los jueces electorales no les corresponde exigir criterios objetivos de por qué cada consejero, de los que integran la Comisión de Vinculación, votó a favor o en contra de los aspirantes a los OPLE.

“Ir más allá excede los términos de la convocatoria. Por lo tanto, para mí, la justificación está precisamente en el número que fijó el propio Consejo General para aprobar la idoneidad o no de cada uno de los candidatos”, dijo.

A su vez, el magistrado Constancio Carrasco Daza expuso que la valoración curricular estaba prevista tanto en el orden reglamentario como en la propia convocatoria, y en ellas se establece que estará a cargo de los integrantes de la Comisión de Vinculación con los OPLE.

Aclaró que en esos documentos no existe la obligación de formular la valoración en los términos solicitados por los promoventes.

Mientras, el magistrado presidente José Alejandro Luna Ramos reiteró su criterio de que no todos los votos que se emiten como parte de un proceso requieren de una fundamentación y motivación, sobre todo cuando eso no está previsto en la convocatoria respectiva.

El magistrado Flavio Galván Rivera se pronunció en contra de estos proyectos, al considerar que la valoración curricular, como conjunto sistematizado de resoluciones que forman parte del proceso de designación de las y los consejeros electorales, debe estar debidamente fundada y motivada.

Dijo que hacer una discriminación de quiénes son idóneos y quiénes no para avanzar a la siguiente etapa del proceso es un acto de autoridad.

Por tanto, consideró, se debe razonar, motivar y fundamentar, para que quienes fueron excluidos tengan certeza sobre los motivos que llevaron a las y los consejeros a tomar tal determinación.

Ello al resolver cinco juicios ciudadanos promovidos por quienes aspiran a ser consejeras y consejeros electorales locales Patricia Macías Hernández, Alberto Alexander Esquivel Ocampo, Bertha Sánchez Hoyos, Ana Violeta Iglesias Escudero y Román Santiago Mendoza.

No hay comentarios

Dejar respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.